moje komentarze

Jakos nie moge doczekac sie odpowiedzi, ale chetnie doczeklabym sie szczegolow wyliczen, bo jak byc moze Pani pamietam mialem kiedys przyjemnosc zwrocic Panstwu (IGTE) uwage na problemy z banalną matmą:
http://blogi.bossa.pl/2008/06/12/igte-i-bardzo-wyzsza-matematyka/
http://blogi.bossa.pl/2008/07/02/czy-igte-celowo-robi-bledy/

Rozumie więc Pani chyba, ze mam prawo nie dowierzać Waszym symulacjom

Aha, no i jeszcze przypomne, zebyscie "rozwazniej" dobierali firmy analityczne, ktore produkuja dla Was "niezalezne" raporty

http://blogi.bossa.pl/2009/03/26/nie-zabierajcie-nam-zyskow/

http://www.forbes.pl/artykuly/sekcje/sekcja-finanse/wysokie-prowizje-zjadaja-emerytury,2131,1

(niestety grafiki byly tylko w papierowym wydaniu)

"Gdyby te same składki, w takiej samej łącznej kwocie 24 143,6 zł, wpłacać co miesiąc na konto bankowe oprocentowane wg poziomu inflacji i na dodatek było by to konto bez żadnych opłat (!), to zgromadzony kapitał byłby o kilka tysięcy niższy"
POprosze o zamieszczenie SZCZEGOLOWEGO arkusza z wyliczeniami. Kazda wplata i realne prowizje

A teraz jeszcze jedno malenkie pytanie, dlaczego Pani manipuluje danymi

w latach 1999, 2000 , 2001 i 2002 wyniosla kolejno
7,3; 10,1; 5,5; 1,9%

Ale stopy procentowe BYLY NA ZNACZNIE wyzszych poziomach. Banki oferowaly wowczas dwucyfrowe oprocentowania. Widac to zwlaszcza gdy spojrzy sie na historyczne wyniki funduszy pinieznych.
Kolejne stopy zwrotu w latach 1999-2002 wyniosly
11,3; 16;4, 15,3; 8,5%

Duzo wiecej niz inflacja. Wiec prosze nie robic symulacji na nieprawdziwych danych sugerujacych ze oprocentowanie lokat bankowych bylo na poziomie inflacji.

1) do czego służy opłata manipulacyjna w przypadku OFE?
Na konkuencyjnym rynku jakim jest rynek funduszy inwestycyjnych, sluzy do wynagradzania dystrybutorow/sprzedawcow w zamian za pozyskanych klientów.
Fundusze zawieszaja te oplaty, nie pobieraja ich lub konkuruja ich wielkoscia
Kazdy z nas PRZYMUSOWO przystepuje do OFE, wiec nie ma powodow placic oplaty manipulacyjnej
2) WYsokosc oplat manipulacyjnych do OFE poczatkowo wynosila 10 % (i wiecej)
Prosze wymienic dowolną powszechną usluge bankową, w ktorej prowizja wynosi 1/10
3)Determinacja o utrzymanie horrendalnych prowizji byla ze strony OFE zadziwijajaca. Jak to sie ma do "brania w obrone interesów emerytow"
4) Średnioroczna zmiana jednostki (CAGR) dla WSZYSTKICH OFE mieści sie w przedziale 9.31% - 10.73%. Czy tak wyglada konkurencyjnosc rynku? Czy moze jest to oligopol?
5) Dlaczego walcząc o wlasne prowizje IGTE wystepowala do Trybunału Europejskiego, a teraz nie wspomina o tym. Zmiana wielkosci prowizji byla "zmianą regul" w trakcie gry, a zmiana wielkosci stawki nie jest?

Jesli jednak faktycznie ma zamiar Pani odpowiedziec na pytania, to ja mam tylko jedno.
Czemu gdy rzad obnizal prowizje, jakie MY wszyscy placilismy na rzecz OFE, stanowisko IGTE bylo niemal wszedzie - wywiady w gazetach, stanowiska, info o poinformowaniu Trybunalu Europejskiego.
A teraz gdy, rzad podejmowal decyzje o zmianach w wielkosci skladek, to jakos tego nie bylo. A ostatnia "kampanijka" jest srednio wiarygodna w swietle decyzji ING (jednego z czlonkow IGTE)

Pozwolilem sobie o tym napisac kilka tygodni temu (przed kampanią)
http://blogi.bossa.pl/2011/01/03/determinacja-w-walce/

przegięciem bylo wykorzystanie całych liczb dotyczących zaangazowania OFE. Stad w demagogie uderzylem z grubej rury :)

Swoją drogą prosze pamietac o tym, ze od poczatku reformy pojawialy sie mity, ze bessy nie bedzie, bo OFE uratują spadajace kursy.
A teraz probuje Pan to odwrocic. Ale podstawy argumentacji są rownie mizerne.
I niestety w dowolnej dyskusji (choc zdaje sie ze juz nie ma o czym dyskutowac, decyzje zapadają) argumenty tego typu oslabiają dyskutanta, niz faktycznie są argumentami

(po dlugiej przerwie pozwalam sobie na komentarz)
To co robi rząd to jedno - skandal i hucpa, ale komentarz powyższy to jedna wielka bzdura

"Obecnie fundusze mają zainwestowane na GPW około 100 mld zł w akcjach. Co roku otrzymują ok. 25 mld zł, z czego 35% czyli prawie 10 mld finansuje nowe emisje akcji, orazprywatyzacje organizowane przez rząd."

SUgerowałbym najpierw zaznajomienie sie z pojęciami pierwotny rynek i rynek wtórny.
OFE jak spora część inwestorów instytucjonalnych działa głownie na rynku wtórnym, z którego NIC nie wraca do przedsiębiorstw.
ALe to taka mała drobnostka

Radku, nie mam Twojego aktualnego maila. Daj znac na g.zalewski małpa futures.pl

u red. Łukasza Warzechy nie mogę, to sie odniosę sam do siebie chyba. Zostałem lewicowym blogerem (ba lewackim nawet).

:)

ale zna Pan moje inne teksty?

widać mam spożniony zapłon

to znaczy L.W. może się odnieśc do miejsca pracy Jareckiej (czyż moze cos dobrego pochodzić z GW), ale ja nie moge do miejsca pracy Ł.W.?

to jest dziwna logika

"Tak tu jest i zostaje się przyzwyczaić lub nie komentować i nie czytać Autorów nie potrafiących podjąć dyskusji. Polecam opcję drugą ;)"

Stosuję sie czesto do tej zasady.
W tym wypadku zostałem zaskoczony. No nie wiedziałem, ze red. Warzecha aż taki drażliwy (drażliwość nie jest najlepsza, jak sie innych agresywnie krytykuje).

tak jak wyżej napisałem, zastanawiałem sie czy w ogole w to iśc. Dlaczego? no dlatego, że uważam ze jedną z przyczyn spadku popularnosci niektorych gazet jest fakt, że dziennikarze zamiast pisać o rzeczach, które interesują Czytelnikow, zaczeli sobie nawzajem "dowalać". I ok, jak to jest 1-2 teksty, gorzej gdy to jest ciągłe wyciąganie brudów.

Swoja drogą dosć często zdarzało mi sie uderzać w komentarze zamieszczane w GW (nie dlatego, że to GW, tylko dlatego, że były niemerytoryczne).
Faktem w ogóle bym sie nie zajmował, bo poważnie go nie traktuję, jednak chodziło tu o pewne zachowanie. Byc moze nie zwrocilbym na nie tak bardzo uwagi,gdyby kilka tyg. wczesniej red. Warzecha nie dokonał pewnego karkołomnego triku ....
[chwileczkę poszukam]
już mam
chodziło o to co napisano w Dzienniku
"o takie upiększenia w stylu charakterystycznym dla „Gazety Wyborczej”, tyle że wplecione w tekst w znacznie prymitywniejszy sposób."

po co ta GW tu wpleciona? Zeby jeszcze bardziej zdeprecjonować. Ale nie tylko sam dziennik, ale również GW. Napisano to w Dzienniku, przez Dziennikarzy tego. Koniec kropka.

ależ, żeby mnie sponiewierał. To byłoby OK. Ale mnie zniknął :)
I to dość wybiórczo.


Poza tym zwrócę uwagę. Może red. Warzecha pisać o sztuce jako amator, mogę i ja o dowolnej rzeczy czy osobie jako amator oczywiście.
(swoją drogą pozwoliłem sobie sprawdzić przed napisaniem tego tekstu jakieś źródła dotyczące red. Warzechy kto zacz - znaczy jaką ma historie- bo dla mnie też jest po prostu jednym z wielu komentatorów).

Mireks zgadzam się z tym zdaniem
"Zasadniczo nawet nie zareagowałbym na zacytowane zdanie, gdyby nie zwrot JAKAŚ przed nazwiskiem dziennikarki "
DOKŁADNIE

ma prawo.
Tylko to dość niezręczne jednak. Moim zdaniem.
I tyle. Jeśli nie jest wstydliwe, to po co wycinać pytania o to?

troche to przypadek, że dziś (ale faktycznie dzięki "wydarzeniu" to łatwy cel). Post pisałem juz od dwoch dni, z tym ze bylem na wyjezdzie (impreza Stowarzyszenia Inwestorów Indywidualnych). I wciaz sie zastanawialem, warto, czy nie?
Uznalem, ze sprobuje jednak dać sobie szansę wyjasnienia. Bo mi sie takie dzialania nie podobają. Po prostu.

"o Panu jak i o istnieniu Jareckiej dowiedzialem sie tylko dzieki red. Warzesze."
Bardzo mi miło :)

Chyba już nie pociagne (czasowo głownie) :)

Biznesowe blogi na bossa przyciągają osoby, ktore sie interesują finansami wprost. Na salonie najbardziej komentowane byly moje posty nie finansowe :)
W sumie trudno sie dziwic.

Poza tym to nie są niemiłe okoliczności. Zwykłe są. Ludzie się ze sobą nie zgadzają. I to jest cudne

nigdy nie rozmawialiście w dyskusji na temat niuansów, albo stylu przekazania? Bez odwoływania się do meritum?
Ja dość często. Moze dlatego, że często moi Czytelnicy pod postami, na forach, w komentarzach zadają mi pytania nie związane z tematem. I zwykle staram sie na nie odpowiadać, a nie wysyłać na drzewo bo są "niezgodne z meritum"